公司因業(yè)務(wù)調(diào)整需要?jiǎng)趧?dòng)者轉(zhuǎn)崗的情形在現(xiàn)實(shí)中十分常見，但如果勞動(dòng)者不愿轉(zhuǎn)崗，用人單位是否可以以此為由辭退勞動(dòng)者呢？下面我們通過浩云律所勞務(wù)合同律師代理過的真實(shí)案例，來為大家詳細(xì)解讀。

【基本案情】

當(dāng)事人：A

委托訴訟代理人：北京浩云律師事務(wù)所，北京勞動(dòng)糾紛律師代律師

勞動(dòng)者A于2013年3月入職B公司處工作，期間簽訂3份勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同期限為2019年7月1日至2022年6月30日。A擔(dān)任成本主管，年薪80000元，實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。B公司2019年8月13日下發(fā)解除勞動(dòng)合同通知書，系違法解除。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，B公司行為已經(jīng)構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，B公司應(yīng)當(dāng)支付A賠償金以及拖欠的工資。現(xiàn)A因不服勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決書，因此委托浩云律師訴至法院。

【浩云說法】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，B公司單方面解除勞動(dòng)合同，是否屬于違法解除。

B公司辯稱：A嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度及勞動(dòng)合同約定，B公司屬于合法解除勞動(dòng)。2019年8月，因?qū)嶋H工作需要，B公司將A調(diào)任成本運(yùn)營主管職位，崗位級(jí)別、薪酬福利均保持不變，要求A于2019年8月7日前往成本經(jīng)營中心報(bào)道，并向A下發(fā)了工作調(diào)動(dòng)通知。隨后多次向A下發(fā)催告函，逾期未到新崗位視為曠工，但A遲遲未前往成本經(jīng)營中心報(bào)道。

根據(jù)B公司關(guān)于考勤管理方面規(guī)定，累計(jì)曠工超過3天以上者，公司可根據(jù)實(shí)際情況予以辭退。在B公司多次催促A前去報(bào)道的情況下，A拒不前往，累計(jì)曠工達(dá)16天，嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度，因此B公司解除勞動(dòng)合同并不違法。

A于2019年8月27日收到《解除勞動(dòng)合同通知書》，因此法院院確認(rèn)雙方于2013年3月28日至2019年8月27日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。B公司與A在勞動(dòng)合同中約定，B公司可因生產(chǎn)經(jīng)營需要，調(diào)動(dòng)其工作地點(diǎn)或調(diào)整其工作崗位。但本案中，B公司對(duì)A的工作調(diào)動(dòng)未經(jīng)雙方協(xié)商一致，且B公司未舉證證明生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生變化，A對(duì)B公司主張的調(diào)崗原因亦不認(rèn)可，故B公司對(duì)A的調(diào)崗行為不符合法律規(guī)定，其以A未到新崗位報(bào)道視為曠工為由，解除與A的勞動(dòng)關(guān)系，缺乏法律依據(jù)，構(gòu)成違法解除。

B公司對(duì)案件結(jié)果不服，于是提起上訴。

在二審階段，B公司訴稱，A在一審階段的訴訟請(qǐng)求不包含B公司支付未休年假工資以及2019年8月8日至2019年8月27日工資。但法院卻對(duì)這兩項(xiàng)作出判決，法院的判決超出了A的訴訟請(qǐng)求，存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。請(qǐng)求法院駁回一審判決。

二審法院認(rèn)為，本案經(jīng)仲裁委審查并做出判決，確認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系續(xù)存期間，B公司應(yīng)當(dāng)支付A支付工資差額及未休年休假工資，該裁決作出后，B公司并未對(duì)此提出異議。是因?yàn)锳不服仲裁結(jié)果向一審法院提起訴訟，因此一審法院對(duì)于雙方在仲裁階段均已確認(rèn)的事實(shí)和裁決結(jié)果作出司法認(rèn)定，并無不當(dāng)。B公司主張本案判超所請(qǐng)，存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，明顯于法無據(jù)，法院不予支持。

對(duì)于B公司對(duì)A進(jìn)行調(diào)崗于法有據(jù)的主張。法院認(rèn)為，首先，B公司雖主張其調(diào)崗具有合法依據(jù)，但其并未舉證證明B公司的生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生變化，對(duì)A的工作崗位調(diào)整具有必要性；其次，在A明確表示對(duì)B公司的調(diào)崗行為不認(rèn)可，雙方并未就調(diào)崗達(dá)成一致，且A繼續(xù)前往原崗位上班打卡的情況下，B公司徑行以A未到新崗位報(bào)到視為曠工為由，解除與A的勞動(dòng)關(guān)系，明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院據(jù)此認(rèn)定其構(gòu)成違法解除，并無不當(dāng)。

最后，法院駁回B公司上訴，維持一審判決。

【浩云小結(jié)】

我國《勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。也就是說，如果勞動(dòng)者不同意轉(zhuǎn)崗，用人單位是不可以強(qiáng)制轉(zhuǎn)崗或以此為由辭退勞動(dòng)者的。另外，如果遇到用人單位強(qiáng)制自己轉(zhuǎn)崗，勞動(dòng)者也不要輕易曠工，以免日后維權(quán)時(shí)給自己帶來不必要的麻煩。