在實踐中，職業打假是否構成敲詐勒索，社會各界一直存在較大的爭議。

陳之強因打假被立案調查的案例也并不只此一起，曾經轟動一時的“三聚氰胺奶粉”事件中，郭某作為受害人父親，向商家索賠多次，隨后被商家報警，經審判郭某獲刑5年，后經過多次上訴，最終被改判為無罪。

事實上，消費者在消費過程中遭遇侵權，是有權向商家進行索賠的。對此《消費者保護法》已經有明確規定。以郭某事件為例，其作為消費者索賠是正當的，要多少錢、多少次都不是定案、定罪的依據。無論索賠數額多少，均是郭某在行使索賠權利，若廠家不同意其索賠數額，則屬于有爭議的民事法律關系。

但要注意的是，維權可以，但不能使用威脅、要挾的方法強行索取財物。如果使用了類似的行為，就很有可能符合敲詐勒索罪在客觀方面“采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財物的行為”的構成要件。

但在類似的情形中，經常會存在一種情況，那就是消費者以“不賠償就向工商部門舉報”為說辭，是否屬于威脅行為。

一部分專業人士認為，公民雖然有自愿監督市場經營行為的權利，也可以向有關部門進行舉報，但不能以此為由向商家所有財物。但另一部分專業人士則持不同觀點，他們認為消費者要向行政部門舉報的說辭，是依法維權的途徑之一，并不構成敲詐勒索。在實際的判決案例中也可以看到，不同法院對此態度也不盡相同。浩云律師認為，出現這種分歧的主要原因是，對于行為人的自身權利受到損害，并通過一定的脅迫手段維護權利的行為，在司法認定中存在一定的難度。

因此，對于陳之強知假買假的職業打假行為，是否構成敲詐勒索，還要根據多方證據進行綜合判斷。關鍵還是看陳之強是否存在敲詐勒索的行為。而當地法院關于“陳之強濫用了法律懲罰性賠償規則，濫用訴權，嚴重影響“良性營商環境”，浪費了公共資源；利用商家恐慌心理獲取賠償”的理由，并不能充分說明其存在敲詐勒索行為。